（2017·紹興中考）閱讀《轉基因食品該強制標識嗎》，完成下列各題。

　　轉基因食品該強制標識嗎？

　　2016年7月14日，美國眾議院以306票對117票通過一部要求轉基因食品強制標識的法案。該法案規定，商家可自主選擇標識形式，使用文字，符號或用智能手機讀取二維碼都可以，這意味著美國消費者將有權知道他們的食品中是否含有轉基因成分，根據該法案，也不將在兩年時間內制定具體的標識方案，并出臺相關執法程序等，美國政府此前并不要求強制標識，理由是轉基因食品與傳統食品“實質等同”。

　　那么轉基因食品該不該強制標識呢？

　　正方：

　　轉基因食品至少跟傳統食品一樣安全。科學家培養轉基因作物時，能確切知道轉過去的基因的結構與功能，這樣就能知道轉基因作物同傳統作物在成分上是否有本質區別，有哪些不同的成分。而用傳統育種方法將兩種親本進行雜交時，我們對雜交出來的作物基因信息基本上是茫然無知的，無法預知其可能的風險，在這個意義上，我們對轉基因作物的安全性有更大的把握。目前，批準上市的轉基因食品都經過了嚴格的安全檢驗，在安全性上是不用擔心的。由于檢驗成本所限，傳統食品反而做不到這一點。轉基因食品強制標示有何必要？

　　反方：

　　有兩種親本存在，大自然理論上也可以自行產生出他們的雜交品種，人工雜交只是加快了這一進程。但轉基因可不一樣，在自然演化下，一個物種的基因自行轉移到另一個物種的基因組上，概率接近于零。人類？這是人工制造出新的物種，本身就蘊含著新的風險，一個基因很可能有多個功能，再轉到另一個物種的基因組時科學家很可能只了解其部分功能，這意味著不可預知的風險，在這個意義上，轉基因食品與傳統食品真的實質等同、一樣安全嗎？能給將來一切可能的轉基因食品背書嗎？對批準的轉基因食品進行強制標識，恰是一種對科學負責，對消費者負責的態度，是尊重消費者知情權的體現。

　　正方：

　　轉基因食品當然有風險，就像傳統作物有風險一樣，關鍵在于轉基因作物的風險是否顯著大于傳統作物？如果不是，憑什么把轉基因食品單獨拉出來強制標識？由于一些人對轉基因技術的妖魔化，部分民眾對轉基因食品存在沒有根據的恐慌與負面評價。如果強制標識會強化公眾對轉基因食品的負面印象。因此必須反對強制標識，還應該把“轉基因農業”改名為“精準農業”，以弱化公眾對轉基因食品的負面印象，增加公眾對轉基因食品的接受度。

　　反方：

　　公眾對轉基因作物安全性有顧慮，不是很正常的嗎？在某種意義上，轉基因作物是新創造出來的物種，人們不隨隨便便接受一種新物種食物，恰恰是刻在基因上的自我保護本能在起作用，也是一種合適的慎重態度，以為改成“精準農業”就能消除這種疑慮，太天真了吧？在強制標識之后，認同轉基因食品安全性的人，就可以選擇吃；對轉基因食品安全性有顧慮的人，現在可以選擇不吃，將來觀念改變了也可以選擇吃。兩不干擾，有何不可？

　　正方：

　　強制標識會拍高轉基因食品的價格，對窮人不利。強制標識不僅是標注一行字或一個符號，還需要檢測，實施起來成本太大。因為一種食品往往包含多種成分，逐一檢測是否轉基因。一次檢測，就是一大筆費用。如果消費者愿意對非轉基因食品支付濫價，廠家會主動標識“非轉基因”授其所好。

　　反方：

　　如果你生產的食品某些成分的原料是轉基因作物，你會不知道？標注一下有多大成本？至于檢測也不是那回事。監管機構可以通過抽樣檢測來確認商家有沒有在標注上作假，檢測成本占生產成本的比例是微不足道的。

　　（《南方周末。第一爭議》2016﹣07﹣25）
 

　　 歡迎使用手機、平板等移動設備訪問中考網，2025中考一路陪伴同行！>>點擊查看